Casos Clínicos — SIMP 1.23

// Informe Clínico · Análisis SC vs CC

Pie Plano Valgo

Paciente

Anónimo

Lateralidad

Pie Derecho

Fecha

24/03/2026

Software

PiePlano Sns Med v1.0

01Resumen Global SC vs CC

AHI Sin Carga

0.150

Pie Plano

AHI Con Carga

0.129

Pie Plano

Colapso AHI

14.2%

SC → CC

TIBCAL SC

48.1°

Sin carga

TIBCAL CC

45.3°

−2.7° bajo carga

FAO SC

51.8mm

VARO (FAO−)

FAO CC

51.3mm

VARO (FAO−)

Seno del Tarso CC

1.8°

vs 6.5° SC

FibAst CC

0.2mm

vs 0.5mm SC

SubFib CC

3.9mm

vs 4.3mm SC

Colapso bajo carga

El AHI se desploma un 14.2% bajo carga (0.150 → 0.129), con un seno del tarso que pasa de 6.5° a 1.8° (prácticamente obliterado). La distancia FibAst baja de 0.5 a 0.2 mm. El FAO se mantiene en patrón VARO con mínima variación (−0.5 mm).

02Declinación Metatarsal SC vs CC

MTT	Sin Carga	Con Carga	Caída
MTT 1	18.8°	16.3°	−2.5°
MTT 2	21.1°	17.6°	−3.5°
MTT 3	18.6°	14.8°	−3.8°
MTT 4	11.4°	10.5°	−0.9°
MTT 5	2.4°	3.0°	+0.5°

// Análisis

La mayor caída se concentra en MTT 2 (−3.5°) y MTT 3 (−3.8°). Los radios laterales (4to y 5to) muestran una caída mucho menor, reflejando el colapso diferencial de la columna medial e intermedia bajo carga fisiológica.

03Rotaciones Óseas SC vs CC

Sin Carga

Hueso	Rotación	Dir
Astrágalo	23.5°	Rot Int
Calcáneo	29.8°	Rot Ext
1er MTT	30.5°	Rot Int
F1 Hallux	6.8°	Rot Int
Sesam Med	75.1°	Rot Ext
Sesam Lat	60.7°	Rot Ext

Con Carga

Hueso	Rotación	Dir	Δ
Astrágalo	27.3°	Rot Int	+3.8°
Calcáneo	22.5°	Rot Ext	−7.3°
1er MTT	28.3°	Rot Int	−2.2°
2do MTT	74.5°	Rot Ext	+7.2°
5to MTT	21.7°	Rot Int	↺ Inversión
F1 Hallux	12.2°	Rot Int	+5.4°

04Ángulos Articulares y Clasificación de Rigidez SC vs CC

■ Rígida (<3°) ■ Semi-Rígida (3–8°) ■ Flexible (>8°)

Articulación	Desv SC	Desv CC	Cambio	Clasificación
Subtalar	41.2°	48.9°	+7.7°	SEMI-RÍGIDA
Talonavicular	82.6°	69.7°	−12.9°	FLEXIBLE
Calcaneocuboidea	51.2°	40.9°	−10.3°	FLEXIBLE
1ra TMT	82.7°	80.4°	−2.3°	RÍGIDA

// Análisis de rigidez

La articulación Subtalar semi-rígida y la Talonavicular flexible determinan el tipo de reconstrucción quirúrgica. Una Talonavicular flexible permite considerar procedimientos conservadores del seno del tarso; la 1ra TMT rígida orienta hacia artrodesis segmentaria del primer radio si se indica cirugía.

05Densitometría Articular — HU y % Esclerosis

Sin Carga — HU por zona

Zona	HU	% Escl
Subtalar	130	0%
Talonavicular	−31	0%
Calcaneocuboidea	8	0%
1ra TMT	31	0%

Con Carga — HU por zona

Zona	HU	% Escl
Subtalar	312	0%
Calcaneocuboidea	292	0%
1ra TMT	398	0%

// Conclusión clínica

El análisis SC vs CC en Pie Plano confirma un colapso dinámico del arco longitudinal del 14.2% bajo carga fisiológica. La Talonavicular flexible y la Subtalar semi-rígida definen el perfil biomecánico para la planificación quirúrgica. El patrón de rotación calcánea (−7.3° bajo carga) y la obliteración del seno del tarso (6.5° → 1.8°) son los hallazgos más relevantes para la toma de decisión terapéutica.

06Galería 3D — Sin Carga (SC)

Fig 1 — Vista dorsal SC con mapa de calor. 2da cuña: 39% contacto.

Fig 2 — Vista dorsoplantar SC. Sesamoideos: medial 36%, lateral 28%.

Fig 3 — Vista lateral SC con ejes PCA diafisarios superpuestos.

Fig 4 — Vista anterior SC. Domo astragalino rojo=contacto, verde=congruencia.

07Galería 3D — Con Carga (CC)

Fig 5 — Vista lateral CC. FAO:51.3mm VARO, AHI:0.1289, SubFib etiquetado.

Fig 6 — Vista anterior CC. SubFib:3.9mm visible.

Fig 7 — Vista dorsoplantar CC. 2da cuña 45% (+6% vs SC).

Fig 8 — Vista anterior CC. TibCal:45.3°. Eje tibial y calcáneo divergentes.

Fig 9 — Vista lateral CC. Contacto se distribuye hacia medial. Zona azul = diástasis.

Fig 10 — Vista anterior CC. RMS:7.81mm. Mapa congruencia talonavicular.

// Informe Clínico · Bilateral

Inestabilidad Sindesmótica Bilateral

Paciente

Anónimo

Articulaciones

Tibiotalar + Subtalar + Sindesmosis bilateral

Software

SIMP 1.23 · Sns Med

Sospecha clínica

Inestabilidad sindesmótica izquierda

01Marco Clínico — Criterios de Confirmación de Inestabilidad

// Literatura

Ante la sospecha clínica de inestabilidad del tobillo izquierdo, se evalúan los datos del análisis 3D contra los criterios establecidos en la literatura.

Criterio	Umbral	Valor Izq	Valor Der	Resultado
MCS — Espacio Claro Medial >4 mm indica incompetencia deltoidea	>4 mm	8.0 mm	9.9 mm	✔ Positivo 2× EL UMBRAL
TFO — Tibiofibular Overlap ~0% indica diástasis sindesmótica	~0%	0.2% (1mm)	0.0% (1mm)	✔ Positivo SIN CONTACTO ÓSEO
Asimetría Rotacional Mortaja Diferencia >5–6° indica inestabilidad	>5–6° dif.	71.5°	63.3°	✔ Positivo Δ 8.1° (>6°)
Diástasis Lateral — Gotera >30–40% del área articular	>30–40%	47.0%	40.7%	✔ Positivo >40% ÁREA LATERAL
Diástasis Lateral — Surco Tibial >30–40% de diástasis	>30–40%	62.9%	58.6%	✔ Positivo >60% SIN CONTACTO
VSI Global >1.5–2.0 indica separación mecánicamente inviable	>1.5–2.0	2.02	1.97	✔ Positivo GAP DUPLICA VOL PERONÉ
Esclerosis Subtalar >4–5% indica remodelación crónica	>4–5%	5.7%	1.1%	✔ Positivo COMPONENTE CRÓNICO
HU Plafón Tibial <200 HU indica destrucción subcondral	<200 HU	193 HU	256 HU	✔ Positivo BAJO UMBRAL NORMAL

▲ 8/8 Criterios Positivos para Tobillo Izquierdo

El tobillo izquierdo cumple todos los criterios de confirmación de inestabilidad: MCS 8.0 mm (2× el umbral), TFO ~0%, asimetría rotacional de mortaja 8.1° (>6°), diástasis lateral >40%, VSI >2.0, esclerosis subtalar >5% y HU del plafón <200.

Tobillo Derecho — Patrón de Daño Diferente

El tobillo derecho también presenta valores patológicos en MCS (9.9 mm) y TFO (0.0%), pero su patrón de daño es distinto: mayor contacto articular directo, mayor extensión de lesión aguda en la subtalar (69–71% <200 HU, HU media 105–120) y mínima esclerosis reactiva (1.1%). Sugiere un daño agudo/subagudo sin la remodelación crónica que caracteriza al izquierdo.

02Índice Sindesmótico — Resultado Global

Índice Sindesmótico Derecho

25.9

puntos — Inestabilidad severa

Índice Sindesmótico Izquierdo

23.8

puntos — Inestabilidad severa

Diferencia D–I

+2.1

Mayor por componente medial

// Literatura

Fórmula: (20 − TFO%) + (MCS − 4mm). Componente Lateral + Componente Medial.

Componente	Derecho	Izquierdo	Diferencia (D−I)	Interpretación
Comp. Lateral (20−TFO%)	20.0	19.8	+0.2	Simétrico — ambos sin superposición funcional
Comp. Medial (MCS−4mm)	5.9	4.0	+1.9	Derecho con mayor apertura medial (+1.9 mm)
Índice Total	25.9	23.8	+2.1	Derecho mayor por componente medial

03Rotación Ósea · Complejo Lateral · Mapa de Presión

Parámetro	Derecho	Izquierdo	Diferencia	Comparativa
Rotación Astragalina	168.2°	162.8°	+5.4°	Astrágalo derecho más rotado externamente
Rotación Peronea	128.5°	125.7°	+2.8°	Bilateral similar
Apertura Mortaja	63.3°	71.5°	−8.1°	Izquierdo más abierto (+8.1° — supera umbral 6°)

// Literatura

Diferencia >5–6° en rotación de mortaja indica inestabilidad estructural. La asimetría de 8.1° supera el umbral de 6°, sugiriendo que la sindesmosis izquierda ha perdido la contención de los ligamentos tibioperoneos (AITFL/PITFL).

Complejo Lateral — Derecho

Estructura	Contacto	Sano	Diástasis
Gotera Peronea	24.3%	35.1%	40.7%
Surco Tibial	5.4%	36.0%	58.6%
Cara Astragalina	29.0%	35.5%	35.5%

Complejo Lateral — Izquierdo

Estructura	Contacto	Sano	Diástasis
Gotera Peronea	20.1%	32.9%	47.0%
Surco Tibial	6.6%	30.5%	62.9%
Cara Astragalina	28.6%	31.1%	40.3%

04Mapa Osteocondral + Densitometría HU

Superficie	Derecho			Izquierdo
	HU	Lesión	Escl	HU	Lesión	Escl
Plafón Tibial	256	33.0%	0.0%	193	56.5%	0.4%
Domo Astragalino	210	49.0%	0.3%	263	43.4%	0.8%
Subtalar (Ast)	105	68.0%	1.1%	260	47.2%	5.7%
Subtalar (Cálculo)	120	71.3%	1.8%	293	42.4%	2.1%

Derecho — Daño Agudo/Subagudo

HU subastragalina media 105–120, 69–71% de lesión. Esclerosis mínima (1.1%), sugiriendo componentes más agudos.

Izquierdo — Inestabilidad Crónica

Plafón tibial: 56.5% lesión, HU 193. Esclerosis subastragalina 5.7%. Patrón de inestabilidad rotacional crónica con micromovimientos.

05Tablero Comparativo Bilateral

Métrica	Derecho	Izquierdo	Diferencia	Peor lado
Tibia Daño (Contacto)	26.4%	18.2%	8.2%	DER
Astrágalo Daño (Contacto)	32.2%	25.2%	7.0%	DER
Calcáneo Daño (Contacto)	16.4%	11.4%	5.0%	DER
Gotera Diástasis	40.7%	47.0%	6.4%	IZQ
Surco Diástasis	58.6%	62.9%	4.4%	IZQ
Rotación Astragalina	168.2°	162.8°	5.4°	DER (más rotado)
Apertura Mortaja	63.3°	71.5°	8.1°	IZQ (>6° umbral)
MCS (Espacio Medial)	9.9 mm	8.0 mm	1.9 mm	DER
Índice Sindesmótico	25.9 pts	23.8 pts	2.1 pts	DER
VSI Global	1.97	2.02	0.05	IZQ (ratio del alcalde)
Esclerosis Subtalar	1.1%	5.7%	4.6%	IZQ (crónico)
HU Plafón Tibial	256	193	63 HU	IZQ (<200 HU)

// Conclusión clínica

La comparación bilateral revela dos patrones de daño distintos con índices sindesmóticos cercanos (25.9 der vs 23.8 izq). El tobillo izquierdo, sospechado clínicamente inestable, cumple los 8 criterios de confirmación de la literatura: MCS >4mm, TFO ~0%, asimetría rotacional >6°, diástasis lateral >40%, VSI >2.0, esclerosis subastragalina >5% y HU del plafón <200. La apertura de mortaja de 71.5° (asimetría de 8.1°) configura el cuadro de una inestabilidad rotacional crónica. El tobillo derecho presenta daño más agudo/subagudo con mayor contacto articular directo.

08Galería 3D — Tobillo Derecho

● TOBILLO DERECHO

Fig 1 — Vista anterior sindesmosis derecha con grid volumétrico por niveles (azul→celeste). Zona naranja = punto de mayor separación tibiofibular.

Fig 2 — Vista anterior con segmentación ósea. EJE_MEDICION_D: 38.84mm.

Fig 3 — Plafón tibial derecho. Verde/amarillo = distancia normal, rojo/naranja = contacto. HU 256, lesión 33.0%.

Fig 4 — Domo astragalino derecho. 32.2% contacto. Azul = diástasis. HU 210, lesión 49.0%.

Fig 5 — Mapa de densidad subcondral derecho. Verde = 200-600 HU (64.9%). Zonas azul/violeta = lesión <200 HU (33.0%). Patrón agudo post-fractura.

09Galería 3D — Tobillo Izquierdo

● TOBILLO IZQUIERDO

Fig 6 — Vista anterior sindesmosis izquierda. Apertura de mortaja mayor (71.5° vs 63.3°).

Fig 7 — Vista lateral sindesmosis izquierda. EJE_MEDICION_I visible.

Fig 8 — Segmentación izquierda. EJE_MEDICION_I: 44.05mm y MCS:0.5mm.

Fig 9 — Plafón tibial izquierdo. 56.5% de lesión (<200 HU). HU medio 193 — bajo umbral de literatura.

Fig 10 — Astrágalo izquierdo. Esclerosis subtalar 5.7% vs 1.1% derecho — remodelación crónica por micromovimientos.

// Informe Biomecánico · Bilateral

Análisis Lisfranc Bilateral

Paciente

Anónimo

Fecha

02/04/2026

Lateralidad

Bilateral (D + I)

Software

Sns Med Lisfranc v12

01FAO, AHI y Arco del Pie — Bilateral

FAO Derecho

48.0

mm · VARO (FAO−)

AHI Derecho

0.204

Pie Plano

FAO Izquierdo

47.6

mm · VARO (FAO−)

AHI Izquierdo

0.205

Pie Plano

// Análisis

Ambos pies presentan patrón VARO (FAO negativo) y Arco Plano (AHI ~0.20). Los valores son prácticamente simétricos: FAO 48.0 mm (D) vs 47.6 mm (I), indicando afectación bilateral homogénea del arco longitudinal bajo carga.

02Inclinación Metatarsal — Bilateral

MTT	Derecho CC (°)	Izquierdo CC (°)	Δ (D−I)
MTT 1	15.5°	19.7°	−4.2°
MTT 2	20.0°	23.8°	−3.8°
MTT 3	17.7°	19.8°	−2.1°
MTT 4	9.4°	10.6°	−1.2°
MTT 5	6.1°	4.9°	+1.2°

// Análisis

Pie izquierdo con mayor inclinación en los radios 1–4 (diferencia de 1.2° a 4.2°), indicando mayor colapso del arco anterior bajo carga. El radio 5 es el único donde el derecho supera al izquierdo.

03Espacio de Lisfranc — Volumetría y Área

Vol Gap Derecho

3504

mm³ — mayor laxitud TMT

Vol Gap Izquierdo

3156

mm³

Diferencia D−I

+348

mm³ (+11%)

Parámetro	Derecho CC	Izquierdo CC	Diferencia (D−I)
Volumen gap (mm³)	3504.3	3156.2	+348.1
Área keystone (mm²)	197.8	183.8	+14.0
Área complejo medial (mm²)	877.1	794.5	+82.6
Perímetro MID (mm)	142.3	138.2	+4.1

// Análisis

El pie derecho presenta mayor laxitud global: volumen gap 3504.3 mm³ (+11% vs izquierdo), área keystone y complejo medial superiores en todos los parámetros volumétricos.

04Escalón Dorsal MTT/Tarsal · Divergencia 1er ↔ 2do MTT

Par Articular	Der CC (mm)	Izq CC (mm)	Peor lado
2do MTT / 2da Cuña	−2.59	−2.47	DER
3er MTT / 3ra Cuña	−2.33	−1.80	DER
4to MTT / Cuboides	−2.90	−4.51	IZQ
5to MTT / Cuboides	−7.41	−5.49	DER (máximo)

▲ 5to MTT Derecho −7.41 mm — Máximo del análisis

Todos los escalones son negativos (plantarización de bases MTT). El 4to MTT izquierdo (−4.51 mm) es el peor del lado izquierdo. Patrón consistente con laxitud ligamentaria de Lisfranc bilateral.

Distancia	Der CC	Izq CC	Δ
Cabeza 1er ↔ 2do MTT	28.77 mm	26.60 mm	+2.17
Base 1er ↔ 2do MTT	22.79 mm	20.88 mm	+1.91

// Literatura

Divergencia base 1er–2do MTT >2 mm en carga es indicativa de inestabilidad del complejo medial de Lisfranc. Derecho (22.79 mm) e izquierdo (20.88 mm) requieren seguimiento clínico.

05Cuadro Comparativo Global · Síntesis y Conclusión Clínica

Parámetro	D — CC	I — CC	Diferencia (D−I)	Peor lado
FAO (mm)	48.0	47.6	+0.4	Simétrico
AHI	0.2040	0.2045	−0.0005	Simétrico
MTT 1 (°)	15.5	19.7	−4.2	IZQ
MTT 2 (°)	20.0	23.8	−3.8	IZQ
Vol gap (mm³)	3504.3	3156.2	+348.1	DER
Área keystone (mm²)	197.8	183.8	+14.0	DER
5to MTT/Cuboides (mm)	−7.41	−5.49	−1.92	DER
Base 1er ↔ 2do MTT (mm)	22.79	20.88	+1.91	DER

Pie Derecho — Mayor Laxitud Lisfranc

FAO 48.0 mm (VARO) · AHI 0.2040 (Plano)
Vol gap 3504.3 mm³ — el mayor del análisis
Área keystone 197.8 mm² (+14 vs izquierdo)
5to MTT/Cuboides: escalón −7.41 mm (máximo)
Divergencia base 1↔2 MTT: 22.79 mm

Pie Izquierdo — Mayor Escalón 4to MTT

FAO 47.6 mm (VARO) · AHI 0.2045 (Plano)
Vol gap 3156.2 mm³ (−11% vs derecho)
4to MTT/Cuboides: escalón −4.51 mm (mayor izq)
MTT 1–4 con mayor inclinación que derecho
Mayor estrés en columna medial e intermedia

// Conclusión clínica

El análisis 3D bilateral revela pie plano bilateral con patrón VARO y compromiso del complejo articular de Lisfranc en ambos pies. Los arcos longitudinales son prácticamente simétricos (AHI 0.204 D vs 0.205 I), confirmando afectación bilateral homogénea. El pie derecho presenta mayor laxitud global del espacio de Lisfranc (volumen gap +11%, área keystone y complejo medial superiores, escalón máximo en 5to MTT −7.41 mm). El pie izquierdo muestra mayor escalón en el 4to radio (−4.51 mm) y mayor inclinación de los radios 1–4. El patrón bilateral es consistente con laxitud ligamentaria del complejo de Lisfranc bajo carga con colapso del arco plantar.

06Galería 3D — Pie Derecho

● Pie Derecho

Fig 1 — Vista lateral pie derecho CC. FAO:48.0mm VARO, AHI:0.2040. Escalón 2do_MTT:-2.6mm.

Fig 2 — Mapa de calor dorsal derecho. Rojo = tensión en línea de Lisfranc. Escalones etiquetados.

Fig 3 — Segmentación pie derecho. Vol gap 3504.3 mm³, área keystone 197.8 mm².

Fig 4 — Ejes PCA articulares derecho. Subtalar +1.5gr (RIG), Talonavicular -2.1gr (RIG).

07Galería 3D — Pie Izquierdo

● Pie Izquierdo

Fig 5 — Vista lateral pie izquierdo CC. AHI:0.2045, FAO:47.6mm VARO. Mayor compromiso radios 1-4.

Fig 6 — Mapa de calor dorsal izquierdo. Mayor compromiso 4to/5to radio.

Fig 7 — Segmentación pie izquierdo. Vol gap 3156.2 mm³ (-11% vs derecho).

Fig 8 — Ejes PCA articulares izquierdo. CN Medial 120gr, Talonavicular 73gr, 2da TMT 86gr.

// Análisis de Estabilidad · SC vs CC

Fragmento Maléolo Medial

Paciente

Anónimo

Estructura

Fragmento Maléolo Medial D

Condición

Sin Carga vs Con Carga

Software

SIMP 1.23 · Sns Med

01Datos de Extracción y Desplazamiento

Puntos Fragmento SC

878

pts

Puntos Fragmento CC

820

pts

Desplazamiento Total

11.54

mm · SC → CC

Componente Axial (ΔS)

−11.37

mm · descenso bajo carga

02Centroides del Fragmento — SC vs CC

Condición	R (mm)	A (mm)	S (mm)	Descripción
Sin Carga (SC)	−24.67	+0.27	138.21	Posición de referencia en descarga
Con Carga (CC)	−26.59	+0.56	126.83	Posición bajo carga axial
Δ (CC − SC)	−1.92	+0.30	−11.37	Desplazamiento neto del centroide

// Análisis

El desplazamiento es predominantemente axial (eje S): −11.37 mm. El componente medial (ΔR = −1.92 mm) y anteroposterior (ΔA = +0.30 mm) son mínimos. Desplazamiento total: 11.54 mm.

03Distancias a Huesos Vecinos — SC vs CC

Hueso vecino	Dist SC (mm)	Dist CC (mm)	Cambio (mm)	Estado
Tibia	0.00	0.00	−0.00	≈ ESTABLE
Astrágalo	0.16	0.23	+0.07	≈ ESTABLE
Calcáneo	14.21	15.89	+1.67	↑ Se aleja
Peroné	34.38	35.33	+0.94	↑ Se aleja

// Literatura

La distancia a la tibia permanece en 0.00 mm en SC y CC: el fragmento mantiene contacto óseo continuo con la superficie tibial bajo carga axial. La cuasi-proximidad al astrágalo (0.16→0.23 mm) se mantiene. El alejamiento del calcáneo (+1.67 mm) y el peroné (+0.94 mm) es compatible con el descenso axial del conjunto tibio-fragmento.

04Interpretación del Patrón de Desplazamiento

✔ Estabilidad Relativa Confirmada

La distancia fragmento-tibia es 0.00 mm en ambas condiciones. El fragmento no se separa de la tibia bajo carga axial: se desplaza solidariamente con el bloque tibial, sin migración independiente. Este es el hallazgo más relevante del análisis.

▲ Desplazamiento axial significativo — 11.37 mm en eje S

Dado que la distancia a la tibia permanece en 0 mm, este desplazamiento refleja el movimiento del conjunto tibio-fragmento dentro del sistema de coordenadas global, no una migración independiente del fragmento respecto a su hueso de origen.

Parámetro	Valor	Interpretación
Desplazamiento total	11.54 mm	Significativo — mayoría en eje axial
Componente axial (ΔS)	−11.37 mm	Descenso del conjunto tibio-fragmento bajo carga
Componente medial (ΔR)	−1.92 mm	Leve — dentro de variabilidad normal
Componente AP (ΔA)	+0.30 mm	Despreciable
Distancia a tibia SC/CC	0.00 / 0.00 mm	Contacto continuo — no hay separación
Distancia a astrágalo SC/CC	0.16 / 0.23 mm	Cuasi-contacto mantenido
Alejamiento calcáneo bajo carga	+1.67 mm	Compatible con descenso tibial global

05Síntesis y Conclusión Clínica

Hallazgos a favor de estabilidad

Distancia fragmento-tibia: 0.00 mm en SC y CC
El fragmento no se separa de la superficie tibial bajo carga
Cuasi-contacto con astrágalo mantenido (0.16→0.23 mm)
El fragmento se desplaza solidariamente con el bloque tibial
<2 mm)

Hallazgos a monitorear

Desplazamiento axial total de 11.54 mm (ΔS −11.37 mm)
Fragmento pequeño: 878 pts SC / 820 pts CC
Alejamiento leve de calcáneo (+1.67 mm) y peroné (+0.94 mm)
Correlacionar con clínica y radiología convencional

// Conclusión clínica

El análisis 3D revela que el fragmento del maléolo medial derecho mantiene contacto óseo continuo con la tibia (distancia = 0.00 mm en SC y CC), desplazándose solidariamente con el bloque tibial. El desplazamiento total de 11.54 mm es predominantemente axial (ΔS = −11.37 mm) y refleja el descenso del conjunto tibial bajo carga, no una migración independiente. El fragmento muestra comportamiento compatible con estabilidad relativa. Se recomienda correlacionar con clínica e imagenología convencional para la decisión terapéutica definitiva.

06Galería 3D — SC vs CC

● SIN CARGA (SC)

● CON CARGA (CC)

Fig 1 — FRAGMENTO SC — Vista posterior. Tibia (verde), fragmento (gris), calcáneo (naranja). Posición de reposo. Orientación S.

Fig 2 — FRAGMENTO CC — Misma vista bajo carga. El fragmento desciende 11.37mm en eje S manteniendo contacto tibial (0.00 mm). Orientación S.

// Informe Biomecánico · Pre vs Post Operatorio

Hallux Valgus Pre/Postop

Paciente

Anónimo

Lateralidad

Pie Derecho

Fecha

04/04/2026

Software

HalluxValgus Sns Med v2.0

01FAO y AHI — Comparativa Pre vs Postop

FAO PREOP

36.7

mm · VALGO (FAO+)

FAO POSTOP

43.6

mm · VARO (FAO−) · corrección +6.9 mm

AHI PRE → POST

0.155 → 0.234

Δ +0.079 · ambos Pie Plano

// Análisis

La corrección quirúrgica logra un cambio de patrón FAO de VALGO a VARO (+6.9 mm). El AHI mejora de 0.1552 a 0.2341 (+0.079). Ambos valores persisten en rango de pie plano, indicando que el proceso reconstructivo continúa.

02Inclinación Metatarsal · Rotaciones Óseas — Pre vs Postop

Inclinación Metatarsal (°)

MTT	PREOP	POSTOP	Cambio
MTT 1	24.6°	21.9°	−2.7°
MTT 2	27.7°	28.8°	+1.1°
MTT 3	19.8°	19.8°	0.0°
MTT 4	15.4°	13.3°	−2.1°
MTT 5	10.2°	7.5°	−2.7°

Rotaciones Óseas — Clave

Hueso	PRE	POST	Δ
1er MTT	5.9° Sup	0.4° Neutro	→ Neutro ✔
Calcáneo	34.9° Sup	19.2° Pro	↺ Inversión
F1 Hallux	25.5° Pro	18.0° Pro	−7.5°
Sesam Lat	20.5° Sup	38.4° Pro	↺ Inversión

// Corrección central — 1er MTT

La rotación del 1er MTT pasa de 5.9° supinación a 0.4° Neutro. La intercuneiforme 1-2 muestra la mayor corrección articular del análisis (163.1° → 27.2°, Δ −135.9°), directamente relacionada con la osteotomía.

03Mapa de Calor · Puntos Anatómicos · Síntesis

2da Cuña — Mayor descompresión

PREOP CONTACTO

49%

pico de carga

POSTOP CONTACTO

36%

descompresión −13%

Puntos Anatómicos

Punto	PREOP	POSTOP	Cambio
Escafoides	22.1 mm	33.6 mm	+11.5 mm
Cuello Astrágalo	35.3 mm	43.3 mm	+8.1 mm
Cuboides	10.5 mm	17.6 mm	+7.2 mm

Preoperatorio — Estado Basal

FAO 36.7 mm · VALGO · AHI 0.1552 (Plano)
1er MTT: 5.9° supinación — rotación patológica
2da Cuña: 49% contacto — mayor pico de carga
Intercuneiforme 1-2: 163.1° desviación
F1 Hallux: 25.5° pronación

Postoperatorio — Resultado Quirúrgico

FAO 43.6 mm · VARO · corrección +6.9 mm
AHI 0.2341 · mejora +0.079
1er MTT: 0.4° Neutro — corrección lograda ✔
2da Cuña: 36% contacto — descompresión −13%
Intercuneiforme 1-2: 27.2° desviación (Δ −135.9°)

// Conclusión clínica

El análisis biomecánico 3D evidencia corrección quirúrgica exitosa. El cambio de FAO de VALGO a VARO (+6.9 mm) y la corrección de rotación del 1er MTT a posición neutra (0.4°) son los logros centrales. La descompresión de la 2da Cuña (−13%) confirma redistribución favorable de carga. Se recomienda monitorear la articulación talonavicular (empeora 24.7° postquirúrgicamente) y los sesamoideos en el seguimiento evolutivo.

04Galería 3D — Preoperatorio

● PREOPERATORIO

Fig 1 — PREOP — Vista lateral pie derecho. FAO:36.7mm VALGO. Eje plantar y segmentación ósea.

Fig 2 — PREOP — Rot 1er MTT: −5.9° Supinación. Cabeza MTT: −11.8° Sup. Sesam: −7.5mm | 13% lat | Inc 28gr.

Fig 3 — PREOP — Mapa de calor dorsal. Rojo/naranja en 2da cuña (49% contacto) y 1er MTT.

Fig 4 — PREOP — Mapa de calor plantar. Concentración de carga en zona medial del antepié.

Fig 5 — PREOP — Columna medial: ESTABLE | D/P=0.81 | Apertura=2.7gr | Vol=1468mm³ | Step=−3.7mm.

05Galería 3D — Postoperatorio

● POSTOPERATORIO

Fig 6 — POSTOP — Vista lateral. FAO:43.6mm VARO. Esc:33.6mm, Cub:17.6mm. Corrección del arco evidente.

Fig 7 — POSTOP — Rot 1er MTT: −0.4° Neutro. Cabeza MTT: −7.4° Sup. Sesam: −3.6mm | 38% lat | Inc 14gr.

Fig 8 — POSTOP — Mapa de calor plantar/inferior. Mejor distribución de carga vs PREOP.